Злоупотребление процессуальными правами. Что нужно учесть при принятии новых кодексов

Существование проблемы злоупотребления процессуальными правами на сегодняшний день признается всеми, кто так или иначе причастен к судопроизводству: судьями, адвокатами, учеными, законотворцами и общественными активистами. Новую волну обсуждений этого вопроса подняла перспектива принятия новых редакций процессуальных кодексов, в которых авторы судебной реформы предложили свой взгляд на решение проблемы.

Предлагается законодательно закрепить примерный перечень действий, которые могут быть расценены судом как злоупотребление участником процесса своими процессуальными правами. К таким действиям отнесены:

• подача жалобы на судебное решение, которое не подлежит обжалованию;
• подача ходатайства для решения вопроса, который уже решен судом;
• заявление заведомо необоснованного отвода;
• совершение других действий, направленных на необоснованное затягивание или препятствование рассмотрению дела;
• совершение действий, целью которых является манипуляция автоматизированным распределением дел между судьями (представление нескольких исков с одинаковым предметом и основаниями к одному ответчику и т.п.);
• подача заведомо необоснованного иска (при отсутствии предмета спора или в споре, который имеет очевидно искусственный характер);
• совершение действий с целью изменения подсудности дела (искусственное объединение исковых требований, безосновательное привлечение ответчика);
• заключение мирового соглашения, причиняющего ущерб правам третьих лиц;
• умышленное неоповещение лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле.

Представленый перечень является открытым, что означает возможность признания злоупотреблением процессуальными правами также и других действий участников процесса.

Но из приведенного перечня злоупотреблений уже возникает немало вопросов: каким образом суд будет определять, когда отвод заведомо безосновательный, а когда просто безосновательный; в каких случаях иск заведомо безосновательный, а когда просто безосновательный; как определить наличие умысла стороны при не уведомлении лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле?

В предложенных проектах кодексов предполагается, что в зависимости от конкретных обстоятельств дела суд может признать злоупотреблением процессуальными правами действия, которые противоречат задаче гражданского / хозяйственного / административного судопроизводства (ч. 2 ст. 45 проекта ГПК и КАС, ч. 2 ст. 44 проекта ХПК). Если подача жалобы, заявления, ходатайства признается злоупотреблением процессуальными правами, суд с учетом обстоятельств дела вправе оставить без рассмотрения или вернуть заявление, жалобу, ходатайство. Суд обязан предпринимать меры для предотвращения злоупотребления процессуальными правами. В случае злоупотребления участником судебного процесса его процессуальными правами, суд применяет к нему меры, определенные действующим Кодексом (ч. 3,4 ст. 45 проекта ГПК и КАС, ч. 3, 4 ст. 44 проекта ХПК).

Таким образом, суду будет принадлежать право инициировать рассмотрение вопроса о признании тех или иных действий участников процесса злоупотреблением процессуальными правами без обязанности проверять такие злоупотребления доказательствами.

Убежден, что такой подход не оправдан, ведь в данном механизме не воплощается принцип диспозитивности и состязательности сторон судебного процесса.

Целесообразно предусмотреть, что именно участникам процесса принадлежит право ставить вопрос о злоупотреблении процессуальными правами путем подачи в суд соответствующего ходатайства. Такой механизм будет соответствовать принципу диспозитивности, согласно которому суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с действующим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных сторонами и другими участниками дела.

По моему мнению, в вопросе установления факта злоупотребления процессуальными правами следует, прежде всего, ориентироваться на позицию оппонента в процессе, ведь именно его права нарушаются в случае злоупотреблений со стороны другой стороны. Если другая сторона спора считает, что ее оппонент пользуется своими процессуальными правами добросовестно, не злоупотребляет ими и не вредит судебному процессу, то нет и оснований для установления факта злоупотребления и принятия судом мер по привлечению такого лица к ответственности. Такой подход полностью соответствует концепции реформы процессуального законодательства, где суд выступает суде в виде «независимого арбитра».

Еще одним необходимым, на мой взгляд, условием применения механизма предотвращения злоупотребления процессуальными правами и привлечения к ответственности за эти действия является обязанность участника, подавшего ходатайство о злоупотреблениях, доказать суду надлежащими и допустимыми средствами доказывания обстоятельства, что действия другого участника процесса действительно содержат признаки злоупотребления процессуальными правами. Это нужно для того, чтобы обеспечить реализацию принципа состязательности сторон и предоставить каждому участнику процесса, в том числе и лицу, которое «подозревается» в злоупотреблении, право изложить свою позицию и доказать суду ее убедительность.

Модели, при которой участник процесса заявит о злоупотребление процессуальными правами со стороны другого участника, а суд фактически просто поверит ему на слово, недостаточно. Злоупотребление процессуальными правами, как и любое другое обстоятельство дела, которое не признается сторонами, должно быть доказано в установленном порядке. В частности, «заведомо» безосновательный отвод подлежит обязательному доказыванию, так как в этом случае нужно точно установить, что лицо заранее знало об отсутствии оснований для отвода или сознательно придумало такие основания, например, для затягивания процесса. Судья должен сделать вывод о «заведомом характере» на основании исследованных доказательств, а не на основании своих догадок и предположений. Так, например, доказательствами «заведомого характера» безосновательного отвода может быть обвинения судьи в наличии родственных связей со стороной в случае, если отсутствие таких связей могло быть проверено заявителем отвода, например, через открытые источники, адвокатский запрос и тому подобное. Доказательствами «заведомого характера» при злоупотреблениях могут быть судебные решения по другим делам, которые подтвердят системность совершения тех или иных необоснованных процессуальных действий стороной. И все эти доказательства должна собрать и предоставить сторона, чьи права такими злоупотреблениями нарушаются.

Особое внимание следует обратить на предложенные авторами проектов кодексов меры ответственности за злоупотребление процессуальными правами. Так, статьями 149 проектов КАС и ГПК, статьей 136 проекта ХПК к лицам, виновным в злоупотреблении процессуальными правами, предлагается применять один вид мер процессуального принуждения - штраф. Сейчас в хозяйственном процессе предлагается закрепить слишком высокие размеры штрафов: за первое злоупотребление процессуальными правами размер штрафа составляет от 2 до 20 размеров прожиточного минимума для трудоспособных лиц (на сегодня от 3368 грн. до 33680 грн.), За повторное злоупотребление - от 10 до 100 размеров прожиточного минимума (от 16840 грн. до 168 400 грн.). Стоит отметить, что штраф может быть наложен как на участника процесса, так и на его представителя. С такими штрафами представителям в хозяйственных делах будет опасно ходить в судебные заседания, ведь штрафы за повторное злоупотребление, критерии определения которых размыты, могут превысить годовой гонорар адвоката.

Убежден, что целесообразно было бы ввести некий переходный период введения штрафов, начиная с небольших штрафов и постепенно вводя более значительные размеры в условиях полной адаптации сторон и судей к новой системе координат в процессе.

Также целесообразно предусмотреть, что наложению штрафа должно предшествовать применение более мягкого вида ответственности, а именно предупреждение. В подавляющем большинстве случаев предупреждения будет достаточно для прекращения злоупотребления лицом процессуальными правами и предотвращения таких действий в будущем.

Как итог, можно отметить, что попытка авторов судебной реформы ввести механизм предотвращения злоупотребления процессуальными правами и ответственности за такие действия является, безусловно, положительной и нужной инициативой, которая, однако, должна быть доработана с учетом принципов разумности, диспозитивности и состязательности процесса.