Можно ли в суде опровергнуть информацию из социальной сети и наказать обидчика?

Можно ли в суде опровергнуть информацию из социальной сети и наказать обидчика?

Можно ли в суде опровергнуть информацию из социальной сети и наказать обидчика?

Социальные сети являются одной из самых популярных площадок дискредитации. В постах встречается откровенно оскорбительная информация о причастности к коррупционным действиям, о работе на прежнюю преступную власть, об аморальном поведении в повседневной жизни и тому подобное. Вполне естественно, что у фигурантов подобных обвинений возникает желание защитить свою репутацию и наказать обидчика.

В чем же особенность опровержения в судебном порядке недостоверной информации, распространенной в социальных сетях, и с какими сложностями могут столкнуться потенциальные истцы?

Исходя из нашего практического опыта, основной сложностью является юридическое подтверждение принадлежности аккаунта в социальной сети конкретному лицу в реальной жизни. Сегодня не составляет сложности создать фейковый аккаунт и писать с него всё, что угодно.

Информация, написанная от имени фейкового пользователя, может доставить немало головной боли адвокату лица, потерпевшего от неправдивой информации и желающего защитить свою честь, достоинство и деловую репутацию. Дело в том, что в этой категории дел адвокату истца необходимо доказать, во-первых, сам факт распространения информации, а во-вторых, установить и указать в иске автора информационного материала; указать лицо, которое распространило эту информацию, а также владельца сайта, на котором этот материал размещен (пункты 9, 12 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства физического лица, а также деловой репутации физического и юридического лица»).

На практике встречаются случаи, когда автор информации - ответчик в суде, признает принадлежность себе аккаунта в социальной сети. Это характерно для публичных лиц, страницы которых пользуются популярностью. Поэтому отрицать в суде принадлежность себе страницы не целесообразно. В этом случае действует общеизвестное правило судебного процесса - обстоятельства, которые признают стороны, не подлежат доказыванию. Поэтому в таком случае адвокату истца легче. 

Уместно здесь вспомнить и о специальной отметке в соцсети «Facebook» в виде галочки в голубом круге рядом с именем пользователя, которая должна подтверждать принадлежность учетной записи (аккаунта) определенному лицу. Процедура такой верификации доступна далеко не всем пользователям (только политики, спортсмены, артисты, журналисты) и регулируется внутренними правилами и, по большому счету, по усмотрению самого «Facebook», который может как присвоить «галочку», так и снять ее, руководствуясь собственным видением. Однако в силу того, что верифицированные аккаунты «Facebook» принадлежат публичным лицам, которые активно ими пользуются для повышения собственной популярности, вряд ли такие известные люди решатся отказаться от своих слов и утверждать в суде, что аккаунт им не принадлежит. Признание ответчиком того обстоятельства, что аккаунт принадлежит ему, означает для истца отсутствие обязанности доказывать этот факт.

Если же автор выберет позицию «я - не я, и хата не моя», то истец должен будет доказать суду, что аккаунт в социальной сети, с которого распространена информация, принадлежит именно ответчику. Доказательства принадлежности должны быть убедительными и достоверными. Достоверных доказательств принадлежности лицу учетной записи нет даже у администратора социальной сети, поскольку при регистрации пользователь может указать любые данные, например чужие или вымышленные.

Случаи непризнания ответчиком принадлежности учетной записи являются распространенными в судебной практике. Позиция суда в таких ситуациях, как правило, сводится к тому, что если истец не доказал принадлежность ответчику аккаунта, с которого распространена информация, то такой иск не подлежит удовлетворению.

Однако мы бы не стали называть такие дела безнадёжными. В качестве доказательств принадлежности аккаунта ответчику могут использоваться косвенные признаки, которые так или иначе связывают аккаунт с лицом ответчика. Например, наличие в аккаунте номера телефона или адреса e-mail, которые совпадают с номером и адресом e-mail ответчика - юридического лица в соответствующем реестре, или ссылки на веб-сайт, владельцем которого является ответчик, что не сложно установить используя специальные сервисы. Наличие в аккаунте и на сайте одинаковых информационных материалов, взаимные гиперссылки между сайтом и учетной записью также могут указывать на то, что они принадлежат одному лицу. Наконец, можно попробовать, хотя это и не всегда возможно, установить IP-адрес, с которого чаще всего осуществлялись входы в социальную сеть пользователем этой учетной записи и дальше установить приблизительное местонахождение такого пользователя, которое может совпасть с местом регистрации или местом постоянного жительства ответчика.

Подытоживая сказанное, опровержение в суде распространенной в социальных сетях недостоверной информации является хотя и не простой, но достижимой задачей. От адвоката истца требуется нестандартный подход, продуманная и взвешенная стратегия ведения дела, а также профессиональная работа с доказательной базой. Всё это с высокой вероятностью позволит защитить репутацию истца в суде.